Leonardo Ferreira<\/p>\n\n\n\n
lsferreira81@gmail.com<\/p>\n\n\n\n
O r\u00e1pido desenvolvimento da Coreia do Sul foi um dos fen\u00f4menos mais not\u00e1veis da segunda metade do s\u00e9culo XX. Entre as explica\u00e7\u00f5es que ganharam mais destaque est\u00e3o as contribui\u00e7\u00f5es de autores institucionalistas como Wade sobre Taiwan (1990), Amsden (1989) sobre a Coreia do Sul e Johnson sobre o Jap\u00e3o (1982).<\/p>\n\n\n\n
De acordo com essa perspectiva institucionalista, o \u201cmilagre econ\u00f4mico\u201d da Coreia do Sul poderia ser explicado pela emerg\u00eancia de um Estado Desenvolvimentista que, conforme Wade (2018), seria caracterizado por: um poder burocr\u00e1tico centralizado em um ou alguns minist\u00e9rios dominantes; o Banco Central atuando em conformidade com a estrat\u00e9gia nacional de desenvolvimento e o setor banc\u00e1rio incluindo uma grande presen\u00e7a de bancos estatais.<\/p>\n\n\n\n
Essa perspectiva, entretanto, carece de dois problemas principais, isto \u00e9, um nacionalismo metodol\u00f3gico e a neglig\u00eancia dos conflitos sociais internos da Coreia do Sul. \u00c9 necess\u00e1rio destacar que o termo \u201cnacionalismo metodol\u00f3gico\u201d remete ao trabalho de Gore (1996) e pode ser encontrado em outros trabalhos como Medeiros (2010). Aqui iremos nos ater ao primeiro ponto por dois motivos, em primeiro lugar para que o texto n\u00e3o se torne demasiadamente extenso e, em segundo lugar, por ser o t\u00f3pico negligenciado com maior frequ\u00eancia. <\/p>\n\n\n\n
Assim, entendemos que o grau de autonomia obtido pelo Estado sul-coreano nas primeiras d\u00e9cadas do seu \u201cmilagre\u201d foi consequ\u00eancia direta do impacto geopol\u00edtico da Guerra Fria na \u00c1sia, cujo auge se situa entre a Guerra da Coreia (1950-1953) e a Guerra do Vietn\u00e3 (1955-1975). Nesse momento, como argumentam Medeiros e Serrano (1999, p. 10), surge a \u201cconcorr\u00eancia entre dois sistemas econ\u00f4micos antag\u00f4nicos\u201d representados pela URSS e EUA, al\u00e9m da afirma\u00e7\u00e3o da \u201csupremacia comercial, industrial, financeira e militar\u201d norte-americana sobre o bloco capitalista. <\/p>\n\n\n\n
\u00c9 importante frisar que o termo milagre est\u00e1 entre aspas pois, do nosso ponto de vista, n\u00e3o houve milagre algum, na verdade a experi\u00eancia de desenvolvimento da Coreia do Sul pode ser perfeitamente explicada pelo padr\u00e3o de inser\u00e7\u00e3o geopol\u00edtica que permitiu a supera\u00e7\u00e3o da restri\u00e7\u00e3o externa ao crescimento, a exist\u00eancia de um Estado com algum grau de autonomia para guiar um processo de industrializa\u00e7\u00e3o e o crescimento da demanda agregada. <\/p>\n\n\n\n
Vale mencionar que a Guerra da Coreia muda, tamb\u00e9m, o posicionamento dos EUA em rela\u00e7\u00e3o ao Jap\u00e3o, de modo que as \u201cindeniza\u00e7\u00f5es de guerra foram perdoadas, o desmonte dos zabaitsu foi interrompido e as encomendas dos EUA impulsionaram a ind\u00fastria de m\u00e1quinas e a automobil\u00edstica.\u201d (MEDEIROS E SERRANO, 1999, p.10).<\/p>\n\n\n\n
Essa mudan\u00e7a foi uma rea\u00e7\u00e3o direta ao crescimento da influ\u00eancia comunista sobre a \u00c1sia. Um dos \u00e1pices da expans\u00e3o da influ\u00eancia sovi\u00e9tica sobre a regi\u00e3o foi a ascens\u00e3o do Partido Comunista Chin\u00eas (PCCH) ao poder em 1949. <\/p>\n\n\n\n
Com rela\u00e7\u00e3o \u00e0 Coreia do Sul, conforme Moura (2021), os EUA enviaram recursos diretos da ordem US$875 milh\u00f5es em 1950 que, posteriormente, em 1960, atingiram US$3,957 bilh\u00f5es. \u00c9 interessante notar que do valor de 1950, a maior parte diz respeito \u00e0 ajuda econ\u00f4mica; j\u00e1 em 1960, o maior percentual era voltado para ajuda militar, consequ\u00eancia direta da Guerra da Coreia. Assim, os recursos militares enviados pelos EUA cresceram de forma mais acelerada do que os recursos de ajuda econ\u00f4mica, refletindo o aumento das tens\u00f5es geopol\u00edticas na regi\u00e3o e o seu envolvimento na Guerra do Vietn\u00e3 (1959-1975). <\/p>\n\n\n\n
A partir da segunda metade da d\u00e9cada de 60, come\u00e7a a ocorrer uma diminui\u00e7\u00e3o dessas transfer\u00eancias unilaterais americanas que seriam compensadas pela amplia\u00e7\u00e3o do acesso sul-coreano ao mercado interno dos EUA para a exporta\u00e7\u00e3o e amplo acesso ao financiamento internacional. Com isso, a Coreia do Sul seguiu o caminho japon\u00eas inundando o mercado americano com exporta\u00e7\u00f5es de t\u00eaxteis e de produtos industriais de baixo valor unit\u00e1rio (MEDEIROS E SERRANO, 1999). <\/p>\n\n\n\n
Nesse contexto, a Coreia do Sul contou com amplo apoio econ\u00f4mico dos EUA, em que pesaram dois pontos principais: o apoio tecnol\u00f3gico por meio de miss\u00f5es de ajuda t\u00e9cnica e financiamento ao seu balan\u00e7o de pagamentos que, como mencionado, decorreu do acesso ao financiamento internacional e pelas divisas de exporta\u00e7\u00e3o decorrentes da abertura unilateral da economia norte-americana. <\/p>\n\n\n\n
Assim, embora sejam ineg\u00e1veis as contribui\u00e7\u00f5es dos autores institucionalistas, sobretudo no que tange ao papel desempenhado pelo Estado no desenvolvimento sul-coreano, a an\u00e1lise n\u00e3o pode ficar circunscrita \u00e0s dimens\u00f5es nacionais. <\/p>\n\n\n\n
Essa import\u00e2ncia fica clara se levarmos em considera\u00e7\u00e3o que a abertura unilateral ao mercado norte-americano e as transfer\u00eancias unilaterais abriram espa\u00e7o para que a Coreia do Sul superasse a restri\u00e7\u00e3o externa ao crescimento, isto \u00e9, a insufici\u00eancia de divisas para sustentar o processo de industrializa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
REFER\u00caNCIAS<\/p>\n\n\n\n
AMSDEN, Alice. Asia\u2019s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. New York: Oxford University Press, 1989. <\/p>\n\n\n\n
B\u00c9RTOLA, Lu\u00eds. “OCAMPO, Jos\u00e9 Antonio.” O Desenvolvimento Econ\u00f4mico da Am\u00e9rica Latina Desde a Independ\u00eancia. 1a ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2015. <\/p>\n\n\n\n
GORE, C. Methodological nationalism and the misunderstanding of east Asian industrialization. European Journal of Development Research, v. 8, n. 1, 1996. <\/p>\n\n\n\n
JOHNSON, Chalmers. MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. California: Stanford University Press, 1982. <\/p>\n\n\n\n
MEDEIROS, C. A. de. Institui\u00e7\u00f5es e desenvolvimento econ\u00f4mico: uma nota cr\u00edtica ao “nacionalismo metodol\u00f3gico”. Economia e Sociedade, v. 19, n. 3, p.
637\u2013645, 2010. Dispon\u00edvel em: https:\/\/doi.org\/10.1590\/S0104-06182010000300009. Acesso em: 11 jun. 2023. <\/p>\n\n\n\n
MEDEIROS, C. A.; SERRANO, F. Padr\u00f5es monet\u00e1rios internacionais e crescimento. In: FIORI, J. L. (Org.). Estados e moedas no desenvolvimento das na\u00e7\u00f5es. Petr\u00f3polis: Vozes, 1999.<\/p>\n\n\n\n
MOURA, Rafael. “Industrializa\u00e7\u00e3o, desenvolvimento e emparelhamento tecnol\u00f3gico no leste asi\u00e1tico: os casos de Jap\u00e3o, Taiwan, Coreia do Sul e China.” Rio de Janeiro: Ideia, 2021.<\/p>\n\n\n\n
TORRES FILHO, E. T. “A Crise da Economia Japonesa nos Anos 90 e a Retomada da Hegemonia Americana”. In: TAVARES, M. C.; FIORI, J. L. (Org.). Poder e Dinheiro. Rio de Janeiro: Edit. Vozes, 1997.<\/p>\n\n\n\n
WADE, Robert. “O Estado desenvolvimentista. Vivo ou morto?.” Desenvolvimento em Debate, v. 6, n. 2, p. 121-151<\/p>\n\n\n\n
WADE, Robert. Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton: Princeton University Press, 1990<\/p>\n\n\n\n
APRESENTA\u00c7\u00c3O<\/p>\n\n\n\n
Leonardo Soares Ferreira <\/p>\n\n\n\n
Economista pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (2019). Atualmente, \u00e9\u00a0mestrando no Programa de P\u00f3s-Gradua\u00e7\u00e3o em Economia da UFRJ. Possui\u00a0experi\u00eancia na \u00e1rea de Teoria Econ\u00f4mica, com \u00eanfase em Desenvolvimento\u00a0Econ\u00f4mico.<\/p>\n\n\n\n